"Otorga CNDH premio post mortem a Fernando Martí " es el título que le da El Universal a una nota publicada el 19 de noviembre del año en curso.
Otorgar ese premio está mal en más de un sentido.
¿Por qué?
El "Premio Nacional de Derechos Humanos es el reconocimiento que la sociedad mexicana confiere, a través del organismo constitucional autónomo de derechos humanos, a las personas que se han destacado en la promoción efectiva y defensa de los derechos fundamentales".
Lo que salta a la vista:
1. El premio no le fue conferido en vida por la simple y sencilla razón de que no era un activista. Luego entonces, se le otorgó porque murió.
2. ¿Morir a manos de la delincuencia organizada es una nueva forma de defender los derechos humanos?
3. O, por el contrario, ¿se quiere reconocer públicamente y de una manera asaz cínica que ese es el ejemplo perfecto de la violación a los derechos humanos?
5. Si no lo es, ¿cuál es el sentido de que se le otorgue un premio a un joven asesinado?
6. Ni siquiera se le puede ver como un mártir puesto que su muerte no tuvo sentido alguno. No fue secuestrado y asesinado para dar una lección sobre la necesidad de trabajar para salvaguardar los derechos fundamentales.
7. Debe notarse que no es un simple reconocimiento, sino que lleva el título de Summa Cum Laude. De nuevo la pregunta: el más alto honor ¿por qué? ¿Para qué?
¿A qué están jugando los miembros del Consejo de Premiación? ¿A rendir un homenaje? Esas definitivamente no son las formas. No importa que el padre del occiso sea el dueño del lugar a donde Soberanes va a ver hombres haciendo genuflexiones. La cuestión es otra. En este país las formas parecen olvidarse en detrimento del fondo.
La mejor manera de hacerle un homenaje es que Soberanes sea el primero en cumplir con lo Alejandro Martí pidió publicamente: "Si no pueden, renuncien" (...) "No sigan ocupando las oficinas de gobierno. No sigan recibiendo un sueldo por no hacer nada, que eso también es corrupción." Eso, y no dar premios insulsos, sería lo más pertinente.
Otorgar ese premio está mal en más de un sentido.
¿Por qué?
El "Premio Nacional de Derechos Humanos es el reconocimiento que la sociedad mexicana confiere, a través del organismo constitucional autónomo de derechos humanos, a las personas que se han destacado en la promoción efectiva y defensa de los derechos fundamentales".
Lo que salta a la vista:
1. El premio no le fue conferido en vida por la simple y sencilla razón de que no era un activista. Luego entonces, se le otorgó porque murió.
2. ¿Morir a manos de la delincuencia organizada es una nueva forma de defender los derechos humanos?
3. O, por el contrario, ¿se quiere reconocer públicamente y de una manera asaz cínica que ese es el ejemplo perfecto de la violación a los derechos humanos?
5. Si no lo es, ¿cuál es el sentido de que se le otorgue un premio a un joven asesinado?
6. Ni siquiera se le puede ver como un mártir puesto que su muerte no tuvo sentido alguno. No fue secuestrado y asesinado para dar una lección sobre la necesidad de trabajar para salvaguardar los derechos fundamentales.
7. Debe notarse que no es un simple reconocimiento, sino que lleva el título de Summa Cum Laude. De nuevo la pregunta: el más alto honor ¿por qué? ¿Para qué?
¿A qué están jugando los miembros del Consejo de Premiación? ¿A rendir un homenaje? Esas definitivamente no son las formas. No importa que el padre del occiso sea el dueño del lugar a donde Soberanes va a ver hombres haciendo genuflexiones. La cuestión es otra. En este país las formas parecen olvidarse en detrimento del fondo.
La mejor manera de hacerle un homenaje es que Soberanes sea el primero en cumplir con lo Alejandro Martí pidió publicamente: "Si no pueden, renuncien" (...) "No sigan ocupando las oficinas de gobierno. No sigan recibiendo un sueldo por no hacer nada, que eso también es corrupción." Eso, y no dar premios insulsos, sería lo más pertinente.
5 comentarios:
Es un ejemplo de los muchos que hay en este país del uso que se le puede dar a un papel escrito que tiene facultades especiales.
La "buena voluntad" opaca o mejor dicho, hace que se pase por alto lo que por derecho se puede o no hacer. Porque en este país de "buena voluntad" están hechas infinidad de cosas...como por ejemplo las primeras planas de los periódicos que muestran la muerte tan ajena, es buena voluntad porque nos muestran que alguien sufre...ya ando escribiendo incoherencias..saludos
No, te equivocas, si el niño Martí es el 8ª niño héroe de la nación.
Su mérito fue grande: aparecer muerto en una cajuela. Pero grande fue también la obra de Juan Escutia: tropezar con la bandera nacional y caer del Castillo de Chapu.
Esas son las acciones que verdaderamente ennoblecen a la patria. Nada de esas memeces burguesas de José Vasconcelos y compañía.
Hicieron muy bien. Es más, deberían canonizarlo ahora mismo. Deberían darle todos los premios habidos y por haber en la nación.
Su obra fue tan grande...
Soberanes es realmente lamentable y oportunista.
El país sigue reprobando en materia de derechos humanos, pero al Ombudsman lo único que le interesa es aparecer en los medios de comunicación.
Lamentable...
el mes pasado un amigo logró convencer a un jurado que era medianamente buen poeta y recibió un premio por uno de sus poemarios. en la ceremonia hizo notar que los reconocimientos/premios no era recomendable darlos en vida sino que deberían hacer la función de arreglos mortuorios: tal vez solo quería enfatizar que su decadencia iba en camino...
en cambio sucede algo distinto con fernando, por lo que ahí va una "martíneana":
y cuando
suceda
lo que suceder tiene
no me voy a dar
por enterado
si acaso
por enterrado
Son plaisir de comprendre apenasunahipotesis.blogspot.ru. Les articles ci-dessus est assez extraordinaire, et j'ai vraiment apprécié la lecture de votre blog et des points que vous avez exprimé. J'aime vraiment à apparaître en arrière sur une base classique, après beaucoup plus dans le sujet. Merci pour le partage ... continuez à écrire!
Publicar un comentario